Aging filter Google : mythe of doorslaggevende factor ?
November 17th, 2009 by Edwin 1,163 x bekeken
De Google sandbox of aging filter van Google..kunnen we bepalen of dit een realiteit is of weer één van de talloze stadslegendes over Google ?
Ik probeer het alvast met enkele analyses van zoekresultaten.
De ‘draagtassen’ proef
Diegenen die mijn vorig artikel gelezen hebben, zullen wel begrijpen waarom ik dit sleutelwoord in Google.nl even van nabij wil bekijken. Een door mij uitgevoerde optimalisatie bleef wat buiten verwachtingen en daarom wou ik de mogelijke oorzaken van nabij bekijken.
Ik bekeek de zoekresultaten in Google.nl én Bing.com (Nederland ) voor dit sleutelwoord. Ik heb daarbij de domain ages vergeleken. Dus niet de leeftijd van de getoonde pagina noch in welke mate er geoptimaliseerd was. Dit kwam eruit :
Pagina 1 voor draagtassen :
- Positie - Leeftijd - Opmerkingen
- 1. - 8,9 jaar
- 2. - 8,5 jaar
- 3. - 8,8 jaar
- 4. - 9,9 jaar
- 5. - 2,1 jaar
- 6. - 7,11 jaar
- 7. - 4,8 jaar
De gemiddelde leeftijd op pagina 1 voor draagtassen is dus behoorlijk hoog. Ook in Bing. com (Nederland) heb ik de leeftijd van de pagina 1 sites bekeken, omdat ik daar wel behoorlijk scoor :
- Positie - Leeftijd - Opmerkingen
- 1. - 4 jaar
- 2. - 2 jaar
- 3. - 8,5 jaar - exact match domein
- 4. - 9,9 jaar - exact match domein
- 5. - 1,8 jaar
- 6. - 1,9 jaar
- 7. - 10,11 jaar
Buiten de 2 domeinen met een matching domeinnaam is de gemiddelde leeftijd hier een stuk lager.
Omdat mijn site ook niet verschijnt in de top 100 voor draagtassen nam ik enkele dieper gelegen zoekresultaten onder de loep. De gemiddelde leeftijd van de sites op pagina 3 voor draagtassen is 7,1 jaar en op pagina 6 zelfs 8,1 jaar. De jongste spruit op deze pagina was 1,9 jaar oud en dit was een grote uitzondering.
De ‘plastic draagtassen’ proef
Om betere conclusies te kunnen trekken, analyseer ik ook even een sleutelwoordcombo waar recente optimalisaties wel effect hadden. Voor plastic draagtassen zag pagina 1 er zo uit :
- Positie - Leeftijd - Opmerkingen
- 1. - 2 jaar
- 2. - 4,8 jaar
- 3. - 3,2 jaar
- 4. - 2,1 jaar
- 5. - 2 jaar
- 6. - 8,1 jaar
- 7. - 1,8 jaar
De gemiddele leeftijd op pagina 1 voor ‘plastic draagtassen’ ligt dus een stuk lager. Men zou kunnen beweren dat dit keyword geen topkeyword is in vergelijking met ‘ draagtassen’ maar toch geeft Google méér zoekresultaten weer voor deze combinatie dan voor ‘draagtassen’.
Op pagina 3 voor ‘plastic draagtassen’ is de gemiddelde leeftijd van de sites zelfs iets hoger dan op de eerste pagina maar toch ook beduidend lager dan bij het ‘draagtassen’ equivalent.
Conclusies ?
Kunnen we al conclusies trekken of zijn er onvoldoende factoren in rekening gebracht om uit de speculatiezone te blijven ?
Dat is een moeilijke, duidelijk is wel dat sites die het goed doen in Google ( in dit voorbeeld toch ) geen groentjes zijn maar een gezegende leeftijd hebben. En niet enkel op de topposities, ook verderop is er weinig plaats voor starters
Waarom lukt het dat wel voor een combo keyword dat een bijna identieke hoeveelheid resultaten geeft ? Hier gunt Google jongere sites blijkbaar wel goede posities.
Is ‘draagtassen’ mischien gecatalogeerd als een topkeyword en ‘plastic draagtassen’ niet, waardoor het algoritme anders reageert ? Het lijkt zo op het eerste zicht maar heb ik voldoende factoren benut om dit te kunnen concluderen ? Je kan wel veronderstellen dat voor ‘ draagtassen’ er meer geoptimaliseerd is in het algemeen dan voor de combo. Zou het dus kunnen dat de mate van algemene optimalisatie bepaald of en wanneer Google een keyword als competitief gaat beschouwen met als gevolg het activeren van een aging filter ?
Indien er dus een onderscheid gemaakt wordt tussen gewone trefwoorden en topkeywords is de vraag hoe dit dan bepaalt wordt..De ouderdom van een keyword?…de mate van optimalisatie ?…of een handmatige selectie door Google ?
For me a question for whom is this an answer ?
Eén conclusie trek ik er alvast uit, de gemiddelde leeftijd van sites in de top xx bepaalt in belangrijke mate de competiviteit van een sleutelwoord. Toch zou ik ook de optimalisaties onder de loep moeten nemen om sluitende conclusies te kunnen trekken. Als ik bijvoorbeeld zou vaststellen dat de oude ‘draagtassen’ sites al jaren geoptimaliseerd worden en er voor ‘plastic draagtassen’ weinig seo inspanningen zijn gedaan is een Aging filter niet echt vast te stellen.
Maar dit verklaart de héél andere resultaten in Bing.com niet. We mogen veronderstellen dat basisoptimalisatie en inkomende links ook bij Bing een invloedrijke factor zijn..dus toch maar een Aging filter of Sandbox ? Kwaliteitslinks lijken ook hier weer de kortste weg naar de top te zijn..nu nog eraan geraken 
: 
Ik heb een soortgelijk onderzoek ook eens gedaan voor het keyword webdesign en toen stuitte ik op vergelijkbare resultaten. De gemiddelde leeftijd is daar 7,3 jaar. Net als in jouw lijste zitten er echter ook een paar relatief jonge sites tussen; 4,1 en 2,6 jaar.
Ik denk dat domain age absoluut een rol speelt maar hoe of wat precies is moeilijk te zeggen. Daarvoor is het algoritme te complex.
Wij zijn misschien geneigd alleen te kijken naar het aantal backlinks, aantal verschillende verwijzende domeinen, on-site optimalisatie, enz… Ergens is het logisch dat Google ook domain age betrekt bij het rangschikken van de zoekresultaten. En misschien ook de leeftijd van de backlinks. In zekere zin zijn dit natuurlijk factoren die aangeven dat een site betrouwbaar is.
In een bedrijf dat al 10 jaar bestaat heb je vaak ook meer vertrouwen dan in een bedrijf dat net is gestart.
Maar schijnbaar is het toch mogelijk aangezien er wel een aantal sites tussen staan van 2 à 3 jaar oud. Eigenlijk zou je deze sites eens goed moeten vergelijken met de oudere sites, op basis van backlinks en dergelijke. Er moet toch een reden zijn waarom deze sites het wel halen en andere niet.
Dit alles ligt natuurlijk ook in de lijn van het ‘natuurlijk linkbuilden’. Ik kan me wel voorstellen dat Google bij 2 sites met een soortgelijk aantal backlinks een oudere site prefereert boven een jongere site. Daarbij zie je vaak dat er wel een hoop backlinks zijn maar dat deze voornamelijk afkomstig zijn van blog comments en forum posts. Ik kan me voorstellen dat oudere sites toch meer links bij verschillende domeinen uit hebben staan. Hoe langer je bestaat, hoe verder zich dit ontwikkelt. Ik denk dat dat ook een belangrijke factor is.
Uiteindelijk blijft het toch een kwestie van geduld en doorzettingsvermogen. Mijn site heeft een leeftijd van 4,10 jaar. Dit ligt behoorlijk verd onder het gemiddelde van de top10. Ik begin wel aardig in de buurt van de top10 te komen maar goed, dat heeft me ook een aantal jaartjes behoorlijke inspanning gekost.
‘Zomaar’ even de top 10 voor een top keyword is ook wat teveel gevraagd denk ik.
Leeftijd zal ergens wel een rol spelen maar toch zie ik soms relatief jonge sites (soms amper 1 jaar oud) in toch wel competitieve markten verschijnen waar vooral de oude domeinen de top 10 bekleden.
De grootste factor dat een jonge site er in slaagde om er tussen te komen was :
- veel links (en dan heb ik het echt over duizenden)
- mix van links (directory, blog comments, duidelijk geckochte links, artikel marketing, etc)
- hoog percentage inkomende links met target keywords
Of ze hadden een exact match domein die aanzienlijk (veel) minder links nodig had om in de top 10 te komen
Dave
Het zou zeker leerrijk zijn om de backlinks van de jonge knapen eens te vergelijken met die van de ancients.
Ook seomoz.org suggereerde eens dat de sandbox overtroeven mogelijk is met een sterk overtreffende linkbuilding.
Het verschil tussen de Bing rangschikking en die van Google heeft toch een duidelijk waarneembaar verschil: domain age.
De campagne voor deze site was omwille van omstandigheden niet echt sterk..toch zou een top 50 positie logisch zijn..enkel een penalty of filter lijkt me een logische verklaring voor het totaal ontbreken.
Die sandbox is zeker te overtroeven, heb het onlangs nog van dichtbij meegemaakt .. Jammer dat het een concurrent was
Dave
En wat met de age factors voor linken?
Tellen oudere linken zwaarder dan nieuwe?
http://www.edwinsdesignlab.be/blog/2009/11/02/linkbuilding-google-indexatie-en-linkdempingsfilter/
Als ge regelmatig eens op bezoek kwam wist ge het al
Het is natuurlijk altijd interessant om rankings te vergelijking op een of enkele variabelen. En dat levert soms ook interessante waarnemingen op. Maar als het puntje bij het paaltje komt dan weten we allemaal dat Google meer dan 100 variabelen meeneemt in de uiteindelijke ranking en dat je dus met een model zou moeten werken waarin je zoveel mogelijk van die variabelen meeneemt om de black box van het algoritme van Google te kraken. Maar zelf al weet je het te kraken dan zal de uitkomst minder verrassend zijn dan je denkt. Domeinnaam, technische variabelen, leeftijd (inderdaad), de content, interne linkstructuur, titel en de populariteit (=links) zijn de belangrijkste variabelen. En daar kun je veel aan finetunen.
Alhoewel ik kan begrijpen dat je de leeftijd van een site onderzoekt vraag ik me wel af waarom? Want dat is toch juist een factor die niet te beinvloeden is?
Heb ook zo’n idee dat nieuwe sites gemakkelijker gevonden worden met enkele zoekwoorden dan met dubbele zoekwoorden.. Misschien is het ook wel een test van google en dat ze het alleen op enkele woorden toepassen??